Доклад И.В. Герасимова
Проблемы теоретической психологии и их решение.
Теория Человека «Психология, приближенная к реальности», как вариант интеграции психологических знаний
В данной научной работе я разберу проблемы теоретической психологии глазами известных отечественных и зарубежных психологов, а так же предложу свой вариант решения этих проблем.
«Однажды на рынке в древних Афинах
Сократ известил сограждан, подошедших вкусить его мудрости:
"Я намерен посвятить всю оставшуюся жизнь выяснению только одного вопроса - почему люди, зная, как надо поступать хорошо, во благо, поступают все же плохо, себе во вред".
С тех пор прошло две с половиной тысячи лет, развалины Афин находятся на прежнем месте, и по-прежнему далек ответ на этот вопрос...» (Михаил Веллер «Все о жизни»).
Итак,
почему «по-прежнему далек ответ на этот вопрос»?
Обратимся к мнению авторитетных ученых-психологов.
Ларри Хьелл, Дэниел Зиглер «Теории личности» [2]:
«Из всех проблем, с которыми сталкивались люди в ходе истории человечества, вероятно, наиболее запутанной является загадка природы самого человека. В каких разнообразных направлениях велись поиски, какое множество концепций было выдвинуто, но ясный и точный ответ до сих пор ускользает от нас. Существенная трудность состоит в том, что
между всеми нами очень много различий. Люди разнятся не только своим внешним видом, но и поступками, зачастую чрезвычайно сложными и непредсказуемыми. Среди более чем пяти миллиардов людей на нашей планете не встретишь двух в точности похожих друг на друга.
Эти громадные различия усложняют, если не делают вообще невозможным, решение задачи по установлению того общего, что объединяет представителей человеческой расы».
Орлов А. Б. [1, с. 4-8]:
«Развитие психологии как самостоятельной науки, специализация знаний привели к тому, что психологи сейчас знают очень много о конкретных психических процессах и состояниях, функциях и механизмах, но крайне мало — о самом человеке...
Аналитически расчленяя структуру исследуемого, психология изучила и описала огромное число специфических, частных феноменов. Однако при этом оказалось, что
ни один из объяснительных принципов, ни одно из обобщений, сформулированных психологами в ходе такого натуралистического изучения психики человека: от «ассоциации» и «либидо» до «гештальта» и «предметной деятельности»,
не может вместить в себя всего многообразия научных данных, не может стянуть все более и более расходящиеся «швы здания психологической науки» (А. Н. Леонтьев). Несмотря на все усилия теоретиков, психология продолжает буквально тонуть в собственных знаниях, не может
осуществить прорыв от частного знания к всеобщему, из плана феноменологии частичного человека в план онтологии его сущности».
Козлов В.В.
"Интегративный подход в современной психотерапии и психологии":
«Основная проблема заключается в том, что ни практики, ни теоретики психотерапии не пытаются рефлексировать целостную картину психической реальности человека. В психотерапии
отсутствует восприятие целостной картины психической реальности, которая проявлена на всех уровнях - от биологического до духовного».
Шемет И. С.
"Интервью о второй конференции «Психология индивидуальности":
"Применяя научную методологию, в принципе
невозможно познать и изучить конкретного человека в единстве и многообразии его свойств. Индивидуальность становится материалом для интерпретаций разных научных школ,
ни одна из которых не схватывает целого, а лишь проецирует на человека свою ограниченную схему".
Петровский А.В., Ярошевский М.Г. «Основы теоретической психологии» [5]:
"Занимаясь историей психологии, М.Г.Ярошевский обратился к анализу причин распада некоторых психологических школ и течений. При этом выяснилось, что их создатели оказались
ориентированными на один относительно изолированный, заведомо приоритетный для исследователей психологический феномен (к примеру, бихевиоризм положил в основу своих взглядов поведение, действие; гештальтпсихология – образ и т.д.). Тем самым в ткани психологической реальности ими имплицитно была выделена якобы одна инвариантная "универсалия", ставшая основанием для конструирования соответствующей теории во всех ее ответвлениях.
…До сих пор ни одна из общепсихологических теорий не могла заявить о себе в качестве теории, действительно общей по отношению к совокупному психологическому знанию и условиям его обретения. Теоретическая психология изначально ориентирована на построение подобной системы научного знания в будущем".
Присоединяясь к данным мнениям, обозначу
глобальную проблему теоретической психологии, как
а) ее не способность одной единой схемой, целостно и развернуто схватить
всю психическую деятельность человека и
б) не способность одной, единой схемой (системой) схватить, описать и научно объяснить
все разнообразие человеческой индивидуальности.
Отсутствие такого целостного системного знания о человеке, в свою очередь,
порождает массу других основополагающих теоретических проблем и научных противоречий. Рассмотрим некоторые из них...
Братусь Б.С.
«К проблеме человека в психологии»
«…
Определение нормы относится к числу, наверное, самых не любимых вопросов, который стараются по возможности обойти. Когда же избегнуть этого уже нельзя, то все продолжает сводиться в конечном итоге либо к статистическим критериям (быть таким, как большинство), либо к адаптационным, гомеостатическим критериям (главное – хорошая приспособляемость, уравновешенность со средой), либо к негативным критериям (пока явно не болен, то здоров) и т.п.»
«… Решение спора возможно, на наш взгляд, только при условии
разведения, различения понятий "человек" и "личность". Отечественная психология, сделавшая столь много для различения понятий "индивид", "личность", "характер", "индивидуальность" и т.п., прошла почему-то мимо этого, столь принципиально важного вопроса. … В свою очередь, личность необходимо разделять, разводить с "психическим", на чем настаивал А.Н.Леонтьев, говоря о "личностном" как об особом "измерении".»
Кулацкая И.Н.
"Восприятие истории, современного состояния и перспектив развития отечественной психологии в США и России":
"Самым тяжелым для меня, наверное, было развеять их представление, что за годы коммунистического режима вся наша психология развивалась только в русле марксистско-ленинской теории и что такими проблемами, как свобода, личность, развитие, индивидуальность мы не занимаемся."
«...На занятии мы обсуждали не только теорию П.Я. Гальперина, но также затронули и другие темы из области отечественной психологии. Главной темой нашего обсуждения
стали проблемы нравственности, воспитания и развития личности. У нас развернулась целая дискуссия на основе таких вопросов, как: «Можно ли каждого человека назвать личностью?», «Личностью рождаются или становятся?», «Существует ли связь между уровнем образования и нравственными качествами?», «Возможно ли с помощью воспитания изменить личностные качества человека, и каким должно быть такое воспитание?». С моей точки зрения, обсуждаемые проблемы вызвали неподдельный интерес у слушателей, так как помогли им, в свою очередь, увидеть что-то новое» (?).
Абульханова-Славская К. А.
«О путях построения типологии личности»:
"Большинство существующих
типологий личности остались классификациями, построенными по разным (случайным, частичным и т. д.) основаниям, поскольку
не удалось выявить причины возникновения, движущие силы развития и условия изменения того или иного типа. Последнее возможно только через раскрытие диалектики социального и биологического, индивидуального и общественного, диалектики общего, особенно, единичного.
...Очевидно, построение типологии потребует выявления новых, более существенных модальностей. Возможно, что
современная психологическая наука еще не доросла до построения типологии. Однако
в свете требований системного изучения личности поиски такой типологии, попытки ее построения, несомненно, приведут к большей интеграции психологических знаний о личности"...
"Однако идея типов личности, наличия более-менее устойчивых корреляций между качествами внутри каждого типа, потребность в отнесении себя к тому или иному типу с целью самопознания и т.д. волнует и будоражит."
В общем, о проблемах психологии такого уровня можно говорить много и по-разному… При этом психология живет и выполняет свои функции… другое дело- как? - это с одной стороны.
А с другой- на современном этапе, на мой взгляд, мало говорить, как и о проблемах, так и о путях их решения- пора уже предлагать конкретные варианты решения этих проблем.
Орлов А. Б. [1, с. 21-22]:
трансформирующую сегодняшний (в том числе и психологический) мир в мир завтрашнего дня. Такая тенденция — поиск продуктивных решений глобальных проблем. Альтернативы этому просто не существует.
. Осознание новых реальностей сегодняшнего (и в еще большей мере завтрашнего) мира неразрывно связано с формированием и формулированием принципиально нового социального заказа психологической науке — на
. Новое научное мышление, ядром которого является признание приоритета общечеловеческих ценностей над любыми иными ценностями и интересами, убедительно демонстрирует
, ограниченного узким горизонтом частных проблем.
… для того чтобы стать действительной наукой о всеобщем и сущностном, релевантной эволюции психической жизни всего вида homo sapiens, психологии еще предстоит
, задачу подлинной интеграции своего предмета и, следовательно, самой себя как научной дисциплины. Сегодняшняя психология — это конгломерат психологии, которые с помощью индуктивного метода, отталкиваясь от изучения той или иной частной конкретизации психической жизни человека, пытаются перейти к формулированию всеобщих закономерностей психической жизни человеческого вида в целом".
Петровский А.В., Ярошевский М.Г.
, рассыпанных по различным монографиям, учебникам, руководствам, издаваемым в России и за рубежом,
. В связи с этим в значительной степени не сложились теоретические основания для обращения отраслей, научных школ, различных течений психологии к самим себе, своим собственным основаниям".
Козлов В.В.
способно не только выявить и ликвидировать пустоты, белые пятна последних на рубежах традиционных наук, но и
и прикладных технологий из других наук и тех направлений, которые в соответствии с картезианской парадигмой считались ненаучными и даже антинаучными».
В своих теоретических разработках я исхожу во многом из того, что если каждый из нас есть нечто характерологически определенное (т.е. наделен определенными мыслями, чувствами, желаниями..., которые выражаются в определенных качествах, отношениях, состояниях, и соотвествующих поступках...), то значит есть и определенная психическая система, которая это определенное по большей мере и определяет.
